Investies depuis plusieurs années dans la gestion de pépinières de revues, les bibliothèques universitaires sont aujourd’hui des actrices majeures de l’édition scientifique publique, inscrites dans des réseaux rassemblant professionnels de la documentation et de l’édition.
Depuis quelques années, les bibliothèques
universitaires françaises se sont particulièrement impliquées dans le
développement de plateformes et de pépinières Les deux termes recouvrent des
réalités proches. La notion de pépinière est surtout liée au fait que
certains dispositifs se conçoivent comme un espace de transition vers
des plateformes disposant d’une visibilité internationale comme
OpenEdition. IGÉSR, La place des bibliothèques universitaires dans
le développement de la science ouverte, février 2021, p. 43 et
suiv. ; Astrid Aschehoug, Les
pôles éditoriaux : contexte, état des lieux et perspectives, mars
2022, 33 p. ; Caroline Dandurand, Préfiguration d’une structuration collective des
éditeurs scientifiques publics engagés dans la science ouverte,
juillet 2022, p. 25 et suiv.
Cette orientation des bibliothèques vers
l’édition est, tout d’abord, le fruit d’une évolution interne :
après plus d’une décennie d’incertitude et de tâtonnements, les
années 2010 marquent un réinvestissement fort des BU dans le soutien
aux chercheurs qui est favorisé par le développement de la science
ouverte alors en voie d’institutionnalisation. Ce faisant, s’opère
progressivement un changement de perspective : face aux enjeux de
visibilité de la recherche pour les universités, face surtout aux
difficultés que rencontrent souvent les chercheurs pour diffuser et
valoriser leurs publications, les bibliothèques se mettent à
intervenir en amont de leur champ d’action traditionnel et à prendre
en charge des fonctions éditoriales. Au cours de cette même décennie
2010, une série d’enquêtes nationales et les travaux menés au sein
de BSN (Bibliothèque scientifique numérique)7
Voir, par exemple, Odile Contat, Anne-Solweig Gremillet, Caroline
Dandurand, op. cit., p. 21.Publier : à quel prix ? Étude
sur la structuration des coûts de publication pour les revues
françaises en SHS, 2016, 18 p. ; Jean-Yves Mérindol, L’avenir de l’édition
scientifique en France et la science ouverte, novembre 2019, 63
p. permettent
d’objectiver en partie la réalité des revues savantes : une part
notable d’entre elles, notamment en science humaines et sociales,
connaît une précarité économique accentuée par le passage rapide à
l’électronique, maîtrise mal les exigences de l’édition scientifique
numérique et manque de professionnels de l’édition sur lesquels
s’appuyer pour répondre aux exigences de qualité éditoriale. Le
phénomène est accentué par le fait que peu de revues sont prises en
charge par des éditeurs scientifiques publics (279 sur plus de 2 000
revues produites en France en 2021
Crédit AdobeStock
Si certaines bibliothèques universitaires font
figure de précurseuses – création des plateformes Revel à Nice en 2004 et PoPuPS à Liège en 2005 – c’est pendant
la décennie 2010 que naissent la plupart des plateformes de revues :
Le Polen à Clermont-Ferrand, Open U Journals à Bordeaux, Prairial à Lyon… Un maillage du
territoire commence à se constituer, d’autant plus que d’autres
acteurs, notamment les Maisons des sciences de l’homme, sous
l’impulsion de l’InSHS (Institut des sciences humaines et sociales
du CNRS), créent des dispositifs similaires, par exemple Préo à Dijon ou PépiNord à Paris. L’offre de service est,
au départ, surtout centrée sur l’hébergement et la diffusion de
revues mais très rapidement la plupart des plateformes s’engagent
dans un accompagnement des équipes éditoriales qui devient
progressivement le cœur de leur travail quotidien : formation, mise
à disposition de documentation, référencement des revues, soutien
juridique, prise en charge du secrétariat d’édition…, la palette de
services est plus ou moins étendue d’une pépinière à l’autre.
Au sein de pépinières créées très
majoritairement par des bibliothécaires et des documentalistes,
l’évolution des services est la conséquence d’une
professionnalisation des équipes. Cela a impliqué, pour elles, de se
former aux problématiques propres à l’édition, d’acquérir des
savoir-faire et la maîtrise d’outils nouveaux. Cette évolution est
souvent le fruit de nombreuses heures de formation mais elle passe
aussi par la participation croissante des bibliothécaires aux
réseaux professionnels de l’édition, en particulier Médici Réseau des métiers de l’édition scientifique
publique : https://medici.cnrs.fr
La montée en qualité des plateformes est aussi
la conséquence de leur regroupement au sein d’un réseau qui leur est
propre, Repères
Pour les bibliothèques qui y participent, les pépinières de revues apparaissent rétrospectivement comme de véritables lieux d’expérimentation fondés sur un fort décloisonnement des métiers et une inscription dans des réseaux denses de collaborations à l’échelle locale et nationale.
L’expérimentation est tout d’abord organisationnelle puisqu’un certain nombre de pépinières sont désormais portées par des regroupements institutionnels, plus ou moins formalisés juridiquement, associant universités, MSH, presses universitaires, voire organismes de recherche. Les bibliothèques sont désormais rarement seules à porter une pépinière et ont participé activement à ces montages organisationnels permettant de réunir des moyens humains, techniques et financiers nécessaires à une édition ouverte exigeante et respectueuse du modèle diamant.
Les dispositifs sont aussi en train de se diversifier, certains prenant une orientation disciplinaire et tissant des alliances hors de leur ancrage initial, d’autre élargissant leur rayon d’action sur un territoire local plus large via la création de « pôles éditoriaux ». Pour les bibliothèques, il s’agit souvent d’expérimenter des partenariats inédits qui peuvent ensuite nourrir leur réflexion pour la création d’autres dispositifs de soutien à la recherche et à la science ouverte. L’expérimentation est aussi, il faut insister sur ce point, dans la collaboration entre bibliothécaires et éditeurs qui est particulièrement fructueuse. Malgré des cultures et des pratiques professionnelles qui peuvent, au premier abord, paraître éloignées, l’articulation des deux métiers peut permettre de mieux répondre à l’ensemble des exigences sans cesse en évolution d’une édition scientifique désormais soumises aux contraintes de la diffusion numérique. Cette collaboration nous montre qu’il est nécessaire de sortir d’une logique de travail en silo où chacun intervient dans son domaine de compétence sans connaître le travail de l’autre. La science ne nécessite pas seulement l’ouverture des données ou des publications. Elle nous incite aussi à garder l’esprit ouvert.