https://publications-prairial.fr/elad-silda/index.php?id=782 Gliederungsebene fr 0 https://publications-prairial.fr/elad-silda/index.php?id=1498 What is central to conspiracy theories is the revelation of a hidden or manipulated truth. In addition, the speaker/writer who believes in a conspiracy theory and shares their views on it also seeks the listener’s/reader’s adhesion to the theory. As a result, the speaker/writer must solve two problems: first, the version in which they believe has to be perceived as plausible by the audience and, second, the speaker/writer must have, or gain, credit in order to appear credible. These two aspects are somewhat subsumed under what Biber and Hyland, among others, refer to as stance and stance-taking, which correspond to the positioning of a locutor towards viewpoints and interlocutors. In order to analyze these aspects and the relations between the linguistic markers and the discursive strategies (pragmatic, argumentative, or rhetoric), this study is based on a corpus analysis of online articles written by Jon Rappoport, an unequivocal conspiracy theorist. I only focus on plausibility hedges and certainty boosters so as to study the marking of authoritative and epistemic stance in his discourses and the function(s) they perform. The results show that both plausibility hedges and certainty are used to legitimize Rappoport’s theories and strengthen his authority in various ways, depending on the devices used. Plausibility hedges are mainly used to voice a dissenting interpretation of reality, presented as a possibility that cannot be ruled out, and downplay the elite’s viewpoints. Certainty boosters are used to express the author’s confidence and commitment towards his theories, by presenting his interpretation of reality as unquestionable, self-evident or consensual. Finally, the use of first-person pronouns and booster or hedge verbs are also used to strengthen the legitimacy of the theories and the authority of the author by explicitly indicating his contribution to the construction of conspiracy theories or to introduce and support a dissident viewpoint. Les théories du complot sont des contre-discours dont l’une des caractéristiques fondamentales est la révélation d’une vérité soi-disant cachée ou manipulée. En outre, celui ou celle qui croit en une théorie du complot et la diffuse cherche à convaincre autrui du bien-fondé de sa croyance. Ainsi, il ou elle doit résoudre au moins deux problèmes : rendre plausible la théorie à laquelle il/elle adhère et apparaître comme une source de savoir crédible. La construction de la légitimité du discours et de l’autorité du locuteur correspondent, ainsi, selon moi, à la notion de « stance », terme que j’emprunte à l’anglais (et notamment à Biber et Hyland). Afin d’analyser les relations entre marqueurs linguistiques et stratégies discursives, mon étude s’appuie sur l’analyse d’un corpus composé de billets de blog d’un complotiste notoire, Jon Rappoport. L’analyse montre que l’auteur recourt à la fois à des marqueurs de certitude (« certainty boosters ») et de plausibilité (« plausibility hedges ») pour légitimer ses théories et asseoir son autorité. En effet, il se montre plutôt sûr de lui et de ce qu’il avance dans ses théories, en cela qu’il présente sa vérité comme factuelle et incontestable, notamment parce qu’elle se caractérise par un certain effet d’évidence. En outre, les marqueurs de plausibilité servent avant tout à introduire une possibilité parmi d’autres, potentiellement plus valide que les interprétations des élites dirigeantes, industrielles ou scientifiques, ce qui participe de la relativisation de la vérité. Enfin, l’auteur intervient explicitement et en son nom au sein de son discours dans le but de mettre en valeur sa contribution à la construction d’une théorie du complot ou pour exposer et renforcer une interprétation alternative. lun., 06 mai 2024 11:19:49 +0200 mer., 22 mai 2024 14:13:36 +0200 https://publications-prairial.fr/elad-silda/index.php?id=1498 https://publications-prairial.fr/elad-silda/index.php?id=771 Dans cet article, nous allons essayer de montrer que, parmi les actes de langage dits indirects, certains ont une structure assez reconnaissable, et utilisent, de façon conventionnelle, des marqueurs de modalité, combinés avec des déterminations de tout type : intonation, sémantique du verbe, temps et aspect, négation, principes pragmatiques généraux. Nous nous concentrerons sur les marqueurs de possibilité мочь ‘pouvoir’, можно ‘on peut, il est possible’, может (быть) ‘peut-être’, en contraste avec d’autres moyens d’expression : impératif, futur, etc. Nous essaierons d’abord de délimiter des notions aussi importantes que la modalité et le mode, le type de phrases, et les actes de langage. Ensuite, nous examinerons en plus grand détail une sélection d’actes de langage directifs : demander et accorder une permission, demander un service, faire une proposition, donner un conseil, prévenir. Nous commenterons aussi brièvement les reproches, menaces, promesses and protestations. Dans notre travail, nous nous appuierons essentiellement sur des exemples de corpus tiré du Corpus national russe. Notre étude ne se situe pas dans un cadre théorique précis, mais est inspirée néanmoins par les grammaires de constructions. В данной статье мы пытаемся показать, что некоторые косвенные речевые акты имеют достаточно узнаваемую структуру с использованием маркеров модальности в совокупности c другими различными маркерами, такими как интонация, глагольная семантика, время и вид, а также с общими прагматическими принципами. В частности, мы фокусируемся на маркерах возможности: мочь, можно и может, с целью изучения их использования в речевых актах в противопоставлении с другими средствами выражения, как императивные конструкции, будущее время и т.д. Прежде всего, мы разграничиваем такие важные понятия, как залог и модальность, типы предложений и речевые акты. Далее мы рассматриваем более детально несколько директивных речевых актов: просьба о разрешении, разрешение, просьба об услуге, предложение, совет, предупреждение. Также мы коротко комментируем акты упрёка, угрозы, обещания и протеста. В нашей работе, в основном мы используем данные из Русского Национального Корпуса. Наше исследование не входит в какие-либо определённые теоретические рамки, но его начало исходит из грамматики конструкций. In this article, we shall try to show that some indirect speech acts have in fact an identifiable structure which makes use of markers of modality, associated with other markers and constructions, e. g. intonation, verbal semantics, tense and aspect, interrogation, negation, as well as with general pragmatic principles. We especially concentrate on the markers of possibility мочь ‘can’, можно ‘it’s possible’, может (быть) ‘maybe’, in contrast with other means of expression, like imperative constructions, future tense, etc. We will first try and delimit such important notions as modality and mood, sentence types, and speech acts. Then we will examine in greater detail a selection of directive speech acts: requiring and giving permission, asking for a favour, making a proposal, giving advice, warning. We will also briefly comment reproaches, threats, promises, and protests. In our work we will mainly rely on corpus data from the National Russian Corpus. Our study is not cast in any special theoretical framework although it is inspired by construction grammars. mer., 08 avril 2020 12:53:42 +0200 lun., 22 mai 2023 09:40:04 +0200 https://publications-prairial.fr/elad-silda/index.php?id=771