https://publications-prairial.fr/iris/index.php?id=3872 Une erreur que la médecine a longtemps partagée est d’attribuer à une envie ou à un effet de l’imagination de la mère pendant la gestation, les difformités, excroissances ou taches qu’un enfant porte en naissant. L’imagination serait capable d’imprimer à la matière des modifications extérieures et aurait des incidences sur les perceptions et le développement sensoriel du fœtus. Revenant brièvement sur la généalogie et la postérité du topos, cet article se focalise sur les succès et réfutations du paradigme malebranchiste au xviiie siècle, au travers d’un corpus de textes de vulgarisation médicale où les débats opposent les partisans de l’imagination (imaginationistes) pour lesquels l’émotion altère les organes du fœtus et les détracteurs de cette thèse (anti-imaginationistes) qui n’y voient que préjugé. Les systèmes mécanistes avaient en commun de faire l’économie de l’âme pour expliquer la vie. Bien que chaque époque possède son système herméneutique de représentations et que la médecine — étroitement dépendante des conceptions philosophiques et morales de son temps — soit aussi une production culturelle, il n’est pas inintéressant néanmoins de s’interroger sur la fortune d’un motif et l’actualité scientifique de la question. Que perçoit le bébé in utero ? Ressent-il la douleur de sa mère ? Jusqu’où l’imaginaire et le vécu maternel peuvent-ils « marquer » le corps de l’enfant ? Éclairées par les technologies de l’imagerie fonctionnelle, des recherches récentes sur la vie embryonnaire reviennent sur le lien symbiotique des interactions mère-fœtus. Des convergences apparaissent entre ce xviiie siècle et notre xxie siècle. En aucun cas, on a voulu opposer les scientifiques d’aujourd’hui en prise solide avec le réel et leurs prédécesseurs en proie à l’imagination. La science, quelle que soit l’époque, se nourrit toujours d’imaginaire. An error that medicine has long shared is to attribute to a desire or an effect of the mother’s imagination during gestation, the deformities, growths or spots that a child bears at birth. The imagination would be capable of imprinting external modifications on a matter and would have an impact on the perceptions and sensory development of the fetus. Returning briefly to the genealogy and posterity of the topos, this article focuses on the successes and refutations of the Malebranchist paradigm in the 18th century, through a corpus of medical popularization texts where the debates oppose the supporters of the imagination for whom emotion alters the organs of the fetus and the detractors of this thesis who only see it as prejudice. Mechanistic systems had in common that they avoided the soul to explain life. Although each era has its hermeneutic system of representations, and that medicine—closely dependent on the philosophical and moral conceptions of its time—is also a cultural production, it is nevertheless not uninteresting to question on the fortune of a motive and the scientific topicality of the question. What does the baby perceive in utero? Does he feel his mother’s pain? If so, what is the biological impact? To what extent can the maternal imagination and experience mark the child’s body? Informed by functional imaging technologies, recent research returns to the symbiotic link of mother-fetus interactions. Convergences appear between this 18th century and our 21st century. In no case did we want to contrast today’s scientists who are firmly in touch with reality and their predecessors who are prey to imagination. Science, whatever the era, always feeds on imagination. Numéros Vers un neuro-imaginaire Topiques fr lun., 12 févr. 2024 13:51:25 +0100 lun., 12 févr. 2024 13:51:25 +0100 https://publications-prairial.fr/iris/index.php?id=3872 0