http://publications-prairial.fr/recp/index.php?id=545 Entrées d’index fr 0 http://publications-prairial.fr/recp/index.php?id=701 Cet article analyse la commission d’enquête parlementaire sur les affaires Stavisky (1934) comme un dispositif de crédibilité. Entre secret de l’instruction et exigence de publicité, les commissaires organisent le dicible : qui parle, quand, et sous quelles formes. À partir des procès-verbaux, l’étude montre comment le huis clos protège le travail d’enquête et l’autorité de la commission, tandis que la publication des auditions impose une discipline procédurale (ordre des témoins, temporisation des pièces). Mais cette publicité administrée se heurte à deux limites structurelles : la frontière judiciaire, qui défend l’efficacité et l’équité de l’instruction, et l’« indiscrétion », fuite partielle et souvent partiale qui dissocie information et responsabilité. This article examines the French parliamentary inquiry into the Stavisky affair (1934) as a device for institutional credibility. Caught between judicial secrecy and demands for publicity, commissioners govern what can be said: who speaks, when, and in what form. Drawing on the inquiry’s minutes, it shows how closed sessions protect investigative work and the commission’s authority, while the publication of hearings requires procedural discipline (witness sequencing, delayed disclosure of documents). Yet this managed publicity meets two structural limits: the judicial boundary, safeguarding efficiency and fairness of the investigation, and “indiscretion”, partial, often biased leaks that detach information from accountability. ven., 11 sept. 2026 11:21:47 +0200 ven., 11 sept. 2026 17:11:29 +0200 http://publications-prairial.fr/recp/index.php?id=701 http://publications-prairial.fr/recp/index.php?id=551 Initialement limitée aux séances publiques, la publicité des travaux parlementaires s’est progressivement étendue aux commissions, redéfinissant profondément leur rôle institutionnel. Dorénavant érigée en principe, elle s’applique à un large éventail de travaux et traduit le mouvement général d’ouverture du Parlement vers les citoyens. Ce régime demeure toutefois encadré : les textes et la pratique prévoient des plages de huis clos et de confidentialité, indispensables au bon déroulement du travail parlementaire. Loin de s’opposer à la transparence, il établit un modèle de délibération centré sur la finalité des travaux des commissions, préservant la liberté d’action des parlementaires. En prenant pour point d’observation privilégié l’Assemblée nationale et en s’appuyant sur l’analyse de la pratique parlementaire, cet article propose d’examiner la publicité des travaux des commissions comme un révélateur des tensions contemporaines du droit parlementaire, entre exigence de transparence et rationalité fonctionnelle. Initially limited to public sessions, the transparency of parliamentary proceedings has gradually extended to committees, profoundly redefining their institutional role. Now established as a principle, it applies to a wide range of work and reflects the general trend of Parliament opening up to citizens. This framework, however, remains regulated: both legislation and practice provide for periods of closed sessions and confidentiality, essential for the proper conduct of parliamentary work. Far from opposing transparency, it establishes a model of deliberation focused on the purpose of committee work, preserving parliamentarians’ freedom of action. Taking the National Assembly as a primary point of observation and relying on the analysis of parliamentary practice, this article seeks to examine the publicity of committee work as a lens through which to reveal contemporary tensions in parliamentary law, between the demand for transparency and functional rationality. mer., 26 août 2026 12:40:15 +0200 ven., 11 sept. 2026 11:48:17 +0200 http://publications-prairial.fr/recp/index.php?id=551