https://publications-prairial.fr/representations/index.php?id=791 Entrées d’index fr 0 https://publications-prairial.fr/representations/index.php?id=1470 Même s’il finit toujours par déborder les catégories génériques, Frankenstein est souvent présenté soit comme un roman gothique, un conte philosophique, ou bien encore comme l’ancêtre du roman de science‑fiction. Le but de cet article est de montrer ce que Frankenstein doit également au roman sensible du xviiie siècle dont Mary Shelley fut à certains égards une lectrice passionnée.Il s’agira de montrer à quel point l’esthétique du roman sensible innerve la représentation du corps, de l’émotion et du désir masculin dans Frankenstein, mais aussi la relation problématique que ce roman entretient avec la finalité morale que le roman sensible se propose d’atteindre. Une telle mise en perspective de représentations romanesques qui se suivent dans le temps de la littérature permettra, finalement, d’appréhender le glissement de la représentation du héros sensible vers un héros qui sera désormais romantique. Even if it ultimately brims over generic categories, Frankenstein is often presented as a Gothic novel, a philosophical tale or even as the first science‑fiction novel. This article aims at tracing the influence of the eighteenth-century novel of sensibility—which Mary Shelley read passionately—on Frankenstein.I will show how representations of the body, emotions, and masculine desire are innervated with the aesthetic codes developed in the novel of sensibility in Frankenstein, but also how complex the relation this novel has with the moral purpose lying at the core of the novel of sensibility actually is. Putting consecutive literary aesthetics into perspective will eventually be a way to grasp the literary moment when the hero of sensibility becomes a hero who will from now on be called Romantic. lun., 23 juin 2025 12:36:54 +0200 ven., 17 oct. 2025 12:27:58 +0200 https://publications-prairial.fr/representations/index.php?id=1470 https://publications-prairial.fr/representations/index.php?id=1462 This article takes a closer look at Jean-François Peyret’s recent stage adaptation of Mary Shelley’s Frankenstein entitled La Fabrique des monstres : Démesure pour mesure (2018). In this two-hour play, Peyret, a controversial playwright obsessed with modern science (neurology, biology) and the impact of medicine, mechanical productions and artificial intelligence in our societies, reflects on the genesis of Shelley’s story—the climate, the exile, the personal turmoil—to create a world where fiction meets reality and innovation meets the basic human needs for procreation coupled with a taste for transgression. The result is essentially physical, sexual, organic. Bodies clash and minds explode in this all too provocative vision of Promethean modernity. What would Frankenstein be today is the question that haunts Peyret’s characters throughout their contemporary performance? A scientific invention, an improvised speech on the metaphysics of theatricality, an unbearable future filled with delusion and misconception? Or maybe just a comedian? The answer is unclear but certainly meant to stimulate our imagination, in an attempt at educating the somewhat reluctant spectators who are forced to rediscover Mary Shelley’s work from a brand-new perspective. Cet article s’intéresse à l’adaptation théâtrale de Frankenstein par le metteur en scène contemporain Jean-François Peyret, intitulée La Fabrique des monstres : Démesure pour mesure (2018). Dans cette pièce longue de deux heures, le dramaturge connu pour ses représentations de la science (neurologie, biologie) au théâtre ainsi que pour ses réflexions sur l’impact de la médecine, de l’intelligence artificielle et du machinisme dans nos sociétés modernes, revient sur la genèse de l’œuvre de Mary Shelley. Il met en scène le climat, l’exil, les circonstances personnelles afin de créer un monde où la fiction et la réalité s’entremêlent, où l’innovation rime autant avec l’instinct premier de procréation qu’avec le goût pour la transgression. La vision de Peyret, souvent provocatrice, de cette modernité prométhéenne, est à la fois physique, sexuelle, organique dans une dramaturgie ambitieuse où les corps s’affrontent et les esprits se libèrent. Au centre de la scène, il y a surtout une performance d’acteurs hantés par cette même question qui obsède Peyret : que serait Frankenstein aujourd’hui ? Une invention scientifique, un discours d’improvisation théâtrale, une métaphysique, un malentendu, une illusion porteuse d’un futur aussi insoutenable qu’incertain ? Ou peut‑être serait‑il juste un comédien parmi d’autres ? La réponse se veut volontairement confuse. Mais elle doit surtout stimuler l’imagination des spectateurs et les éduquer, fût‑ce à leur corps défendant, les incitant à redécouvrir Mary Shelley et son œuvre sous un angle nouveau. lun., 23 juin 2025 11:55:20 +0200 jeu., 16 oct. 2025 10:58:13 +0200 https://publications-prairial.fr/representations/index.php?id=1462 https://publications-prairial.fr/representations/index.php?id=780 Flirtant avec l’idée de sommeil, cet article interroge cinq modalités du détail romantique, à la recherche de ce qui en constitue la « puissance » (Jean-Claude Milner). Ces modalités sont diverses, tantôt typographique (tiret), géologique (chasm), narrative (la chute d’un récit), discursive (la « culture phrasée » dont parle Milner), neuronale (à propos de l’image de pensée). Elles ont en commun de procéder d’un même art, de la « découpe », entre fracture et facture, et d’une volonté double : réinterpréter ce qui, dans le texte romantique, faseye ou clive, en déréglant la lecture et son protocole ; explorer ce que « peut » le détail, préféré à l’entaille, et ce que valent ses « pouvoirs » puisés pour une bonne part aux puissances du sommeil. Toying with the idea of sleep, this paper questions five modalities of the Romantic detail, in search of its potency. The modalities in question are diverse, now typographical (the dash), geological (the chasm), now narrative (the exit line of a tale in verse), now discursive (Jean-Claude Milner’s “phrase culture”), now neuronal (with reference to the Denk Bild). They share something, which is to proceed from the same art, that of cutting, half way between fracture and fabrication, and from a twofold desire: to reinterpret that which, in the Romantic text, flutters or cleaves while deregulating the reading protocol, and to explore and assess what detailing, much preferred to carving, can do, on the basis of its proximity to and kinship with the powers of sleep. mar., 09 avril 2024 14:50:17 +0200 ven., 31 janv. 2025 13:16:48 +0100 https://publications-prairial.fr/representations/index.php?id=780 https://publications-prairial.fr/representations/index.php?id=890 By exploring Jane Austen’s treatment of details as threats, this paper seeks to set her novels into their specific artistic, philosophical but also socio-economic contexts, underlining that her writings were, at the end of the 18th century, not only anchored in a newly-emerging culture of details but infused with the classical philosophy of the Enlightenment. Stressing the ambivalence of what will appear to be an aesthetics of details will eventually lead us to argue that Austen’s writings actually showed striking affinities with the Romantics’. Cette exploration du traitement du détail comme menace chez Austen vise à resituer son œuvre dans le contexte artistique, philosophique mais également socio-économique particulier qui fut le sien, afin de montrer que ses écrits étaient, à la fin du xviiie siècle, ancrés dans une culture du détail en genèse et imprégnés de la philosophie classique des Lumières, avant de mettre en exergue l’ambivalence de ce qui se révèlera être une esthétique de la coupe, qui nous conduira à affirmer que les écrits de la romancière présentaient des affinités frappantes avec ceux des romantiques. mar., 16 avril 2024 17:53:58 +0200 mer., 29 janv. 2025 09:20:45 +0100 https://publications-prairial.fr/representations/index.php?id=890