Этот краткий обзор основан на полной статье, доступной здесь: статья.
После падения Берлинской стены в 1989 году и объединения двух Германий в 1990 году, историография Германской Демократической Республики (ГДР), написанная в объединенной Германии, часто формировалась нарративами, подчеркивающих цензуру, репрессии, и более широкий авторитарный нрав социалистического режима. Эти доминирующие нарративы, особенно влиятельные после объединения Германии, часто опирались на рамки холодной войны, которые противопоставляли «ограничительный Восток» «освобожденному Западу», усиливая знакомые бинарности в историческом дискурсе. Хотя эти описания передают важные аспекты политических структур и ограничений ГДР, они рискуют упрощать сложные социальные реалии повседневной жизни при социализме. Признание этих разнообразных нарративов не отрицает существования политических репрессий, а, наоборот, стремится добавить нюансы в историческое понимание жизни Восточной Германии, предоставляя пространство для голосов и точек зрения, которые часто маргинализируются в более широких, доминирующих на Западе описаниях.
В ответ на довольно упрощенные исторические описания, в этой статье предлагается применять Alltagsgeschichte (история повседневности) (см. например, Lüdtke, 1989) как критический инструмент, чтобы оспаривать преобладающие историографические нарративы. Возникший в 1980-х годах в рамках немецкой историографии, Alltagsgeschichte предлагает метод исторического исследования, который переключает внимание от элитоцентричных нарративов, ориентированных сверху-вниз, и вместо этого сосредотачиваясь на жизненном опыте обычных людей. Он переосмысливает историю, разыскивая и учитывая точки зрения тех, кто часто исключается из традиционных описаний, подчеркивается важность повседневной агентности людей. Этот подход можно понимать как форму ‘перевода’, но не в лингвистическом смысле, а как метафору для переосмысления истории путем включения маргинализированных голосов. Точно так же, как перевод подразумевает передачу нюансов одного языка на другом и внедрение новых элементов в целевые культуры, Alltagsgeschichte стремится передать тонкости повседневной жизни, которые часто упускаются из виду в грандиозных политических нарративах. Это означает переход от сосредоточенности на широких политических структурах к микроуровню повседневной жизни, эффективное перевода истории в более разнообразное и ориентированное на человека описание, которое оспаривать доминирующие идеологические нарративы.
В этой статье применяется Alltagsgeschichte к истории переводческих практики в ГДР, используя профессию письменных и устных переводчиков как целевое исследование, чтобы исследовать, как эти люди справлялись со своими профессиональными ролями в условиях ограничений социалистического общества. До сих пор, хотя, конечно, есть исключения (например, Покорн, 2012), в истории (перевода) существует тенденция основывать исследования в основном на письменных документах, таких как архивные документы, оригинальные тексты, переводы или паратексты (см., например, большинство записей в Rundle, 2021; Rizzi и др., 2019). Однако такие документы, если только не глубоко личные, как например, письма или дневники, часто не раскрывают субъективных опытах. Для удаленной истории они могут быть нашими единственными источниками, но для недавних эпох, таких как ГДР, различные виды устных источников, таких как интервью или свидетельства, дают возможность украшать текстовый анализ богатыми описаниями из первых рук, чтобы уловить измерения, которые в противном случае остались бы невидимыми. Это особенно важно, когда оспаривается и уточняется нарратив Восток-Запад, когда обращение к рассказам современных очевидцев может открыть дополнительные уровни понимания.
Перевод в политических напряженных контекстах, таких как ГДР, часто изображается как деятельность, строго определяемая идеологическими директивами. Многие исследования были сосредоточены на роли цензуры, изучению того, как переводчики литературы особенно были вынуждены осуществлять самоцензуру и соответствовать ожиданиям государства, или изучению моментов скрытого сопротивления этим ограничениям. Хотя такой подход обоснован, он также может усилить нарратив о том, что цензура была вездесущей и всеобъемлющей силой, затмевающей то, как многие письменные и устные переводчики просто выполняли свои профессиональные задачи, без постоянных переговоров и без влияния государственного контроля. Подчеркивая личный опыт и точки зрения тех, кто работал в этой сфере, это исследование стремится предложить более детальный нарратив перевода как профессии — и переводчиков как профессионалов — в условиях социалистического режима, который признает будничный, повседневный характер большей части их работы, а не предполагает, что идеология доминировала каждый аспект их практики.
Вопреки устоявшимся нарративам, многие письменные и устные переводчики из ГДР сообщают, что цензура не была определяющим или доминирующим аспектом их работы. Вместо этого они подчеркивают случаи, когда при принятии решений о переводе, ими руководило личное суждение, отражающее их собственные критические интерпретации, а не жесткие идеологические директивы. Подобные описания усложняют преобладающие нарративы об угнетении и цензуре, раскрывая, что перевод в социалистических контекстах был не просто расширением государственных махинаций, но также был отмечен профессиональной гордостью и творческой изобретательностью. За пределами сферы литературного перевода, специализированные письменные и устные переводчики по большей части работали вне досягаемости цензурных механизмов. Эти люди часто рассказывали о поддерживающей рабочей среде, характеризующейся разумными сроками, стабильными профессиональными гонорарами, обеспеченными посредством переговорных органов, и высоким социальным уважением к их ролям. Следовательно, переход общества от социалистической ГДР к капиталистической Федеративной Республике Германия (ФРГ) после объединения повлек за собой значительные трудности для многих из этих людей и оспаривал их способность адаптироваться в условиях новообретенных экономических давлениях и снижения профессионального признания. Личные истории, собранные в этом исследовании, проливают свет на сложную картину того, что означала свобода в этих контрастирующих системах. В некоторых случаях безопасность и предсказуемость ГДР воспринимались как придающие силы, что резко контрастировало с новообретенными неопределенностями, с которой столкнулась капиталистическая ФРГ. Такие нарративы заставляют нас пересмотреть укоренившиеся классификации, такие как «освобожденный Запад» и «ограничительный Восток», наряду с меняющимися представлениями об автономии и стабильности.
В заключение, эта статья призывает к переоценке того, как мы конструируем исторические нарративы, особенно применительно к эпохе холодной войны. Alltagsgeschichte помогает переводить историю, переключая наше внимание с грандиозных политических структур на повседневные действия отдельных людей, подчеркивая тонкости личной агентности в более широких исторических контекстах. Сосредоточившись на мелкомасштабных, повседневных решениях, Alltagsgeschichte предлагает более подробное и детальное описание истории, которое подчеркивает сложности жизни в ГДР, выходящие за рамки бинарности Востока и Запада. Тем самым он оспаривал упрощенные нарративы об идеологической конфронтации, которые доминируют в популярном понимании эпохи холодной войны. Вместо того чтобы просто рассматривать ГДР как монолитный режим контроля, Alltagsgeschichte позволяет нам увидеть реалии жизни отдельных людей в ГДР и, как и во всех режимах, признать их способность договариваться, адаптироваться и утверждать свою идентичность в рамках ограничений их политической среды.
