Aller directement au contenuAller au menuAller à la recherche
  • Prairial Pôle éditorial Lyon Saint-Étienne
  • Accueil
  • Catalogue des revues
BACAGe

Menu principal

Numéros en texte intégral

  • 05 | 2025
  • 04 | 2025
  • 03 | 2024
  • 02 | 2024
  • 01 | 2023
Tous les numéros

Rubriques

  • Aliment
  • Bail commercial
  • Concurrence
  • Couple
  • Droit commun des contrats
  • Droit de la consommation
  • Droit de la peine
  • Droit de la protection sociale
  • Droit des affaires
  • Droit des biens
  • Droit des contrats spéciaux et droit de la consommation
  • Droit des sociétés
  • Droit du travail
  • Droit international privé
  • Droit pénal général
  • Droit pénal spécial
  • Enfant
  • Focus
  • Libéralité et succession
  • Personne
  • Procédure civile
  • Procédure pénale
  • Procédures civiles d’exécution
  • Procédures collectives
  • Propriété intellectuelle
  • Régime général de l’obligation
  • Responsabilité civile

Juridictions

  • CA Grenoble

Index

  • Auteurs
  • Mots-clés

La revue

  • La revue
  • Organisation scientifique
  • Instructions aux auteurs

Informations

  • Contacts
  • Mentions légales et crédits
  • Politiques de publication

Affiliations/partenaires

  • Logo du site UGA Éditions
  • Logo du site CRJ
  • Logo du site Cour d'appel de Grenoble
  • Logo du site Ordre des avocats

Rebecca Armand‑Toureuh

    • Rebecca Armand‑Toureuh

      Action en responsabilité au titre d’agissements dénigrants : la place de l’implication dans la réalisation du fait fautif

      CA Grenoble, 1re ch. – N° 23/02032 – 28 janvier 2025

      La concurrence déloyale ou la dialectique de la casuistique. Les affaires de concurrence déloyale et parasitaire sont, inévitablement, des affaires de preuve. Bien que la Cour de cassation s’attache, depuis quelques temps, à la construction d’une jurisprudence cohérente en la matière, l’importante casuistique de ce contentieux trouble quelque peu cette quête d’harmonie. En effet, même si la démonstration d’actes de concurrence déloyale ou para...

    • Rebecca Armand‑Toureuh

      Prescription de l’action en responsabilité fondée sur un trouble anormal de voisinage : qui trop attend mal agit

      CA Grenoble, 2e ch. – N° 24/02607 – 11 mars 2025

      Faits et procédure. Pour Bigot de Préameneu, « de toutes les institutions du droit civil, la prescription est la plus nécessaire à l’ordre social ». Parce qu’elle est la plus nécessaire, son application se doit d’être stricte, voire rigide. C’est ce qui ressort d’affaires portant sur les troubles anormaux du voisinage, ainsi que l’illustre l’arrêt de la troisième chambre de la cour d’appel de Grenoble du 11 mars 2025, qui a pour origine une af...

Retour à l’index

ISSN électronique 3036-7824

  • Plan du site
  • Contacts
  • Mentions légales et crédits
  • Politiques de publication
  • Conception : Chapitre neuf
  • Édité avec Lodel
  • Accès réservé