Le processus d’évaluation des articles pour des revues scientifiques passe par une évaluation par un ou plusieurs experts de la discipline : c’est ce qu’on appelle l’évaluation par les pairs.
Il existe plusieurs manières de procéder à cette évaluation :
-
Évaluation par les pairs (peer review) : l’article est évalué par un expert de la discipline, l’auteur peut être informé de qui évalue son article et vice-versa.
-
Évaluation en simple aveugle (blind peer review) : seul l’auteur n’a pas connaissance de qui est l’expert évaluant son article, tout au long du processus d’évaluation.
-
Évaluation en double aveugle (double-blind peer review) : l’expert n’a pas connaissance de qui est l’auteur de l’article et vice-versa, tout au long du processus d’évaluation.
-
Évaluation par les pairs après publication (post-publication peer review) : après une brève vérification les articles sont mis en ligne et disponibles pour recevoir des commentaires de la part de la communauté scientifique.
-
Évaluation par les pairs ouverte (open peer review) : les évaluateurs ne sont pas anonymes et les rapports d’évaluations sont rendus publics.
La revue doit choisir l’un de ces modes d’évaluation et l’appliquer à l’ensemble des contributions qu’elle reçoit.
NB 1 Contrairement à une idée répandue, l’évaluation en double aveugle ne signifie pas que deux experts sont sollicités, mais seulement que les experts évaluent les articles sans en connaître l’auteur.
NB 2 Le comité de rédaction rend un avis qui ne peut pas être considéré comme une évaluation. Les évaluateurs ne peuvent pas appartenir à l’équipe interne de la revue (technique et éditoriale).